llukiz napisał:

> Również wróżby powstały po to by przewidywać. Zgodnie z twoją logiką wróżby to

> nauka.

Gadasz głupstwa (kolejne). Stwierdzenie „nauka potrafi podać przewidywania co do przyszłości” nie jest równoważne stwierdzeniu „każde przewidywanie przyszłości jest nauką”. Przynajmniej zgodnie z moja logiką i logiką użytą przez naukowca…

>Myśląca osoba potrafi odróżnić przewidywania naukowe od przewidywań nien

> aukowych.

Otóż to, otóż to!!! Tyle, że musi być też wykształcona tak, by wiedziała, czym jest nauka, czym metoda naukowa. I – przede wszystkim – zapoznać się z tymi przewidywaniami i tym, na czym zostały oparte.

> Żaden odpowiedzialny naukowiec nie będzie się wypowiadał na temat kli

> matu za 10 lat.

Nie tylko to robi, ale zyskuje uznanie innych naukowców. To, że temu zaprzeczasz, nie robi na nich ani na nas większego wrażenia. To puste słowa. Mógłbyś się zapoznać może ze stanowiskiem naukowców – trochę wstyd strzępić nam jęzory po próżnicy.

> Natomiast w kole wzajemnej adoracji wszystko przejdzie i nawet

> zyska poparcie na forum nauka gazety. Przykre to.

Mam wrażenie, że zagadnienie to jest „troszeczkę” szerzej omawiane niż w „kole wzajemnej adoracji tego forum”. Nie naszą w dodatku winą jest rozziew miedzy Twymi oczekiwaniami a tym co przynoszą badania.

Proszę, liźnij coś na ten temat. Głębokie przekonania brane z kapelusza to właśnie to, czego nauka nie znosi. Aczkolwiek znoszą, niestety, inne sposoby odnajdywania się – mym zdaniem złudnego – na tym świecie.