Mamy więc sprzeczne dane. ICPP wybral tylko to które potwierdzają ich tezę.

Co do wzrostu wagi publikacji poprzez sam fakt opublikowania w Science/Nature: polecam przeczytanie samych responses

www.sciencemag.org/content/316/5832/1735.abstract

Wygląda na to, że nie tylko ja mam dosyć tego nachalnego „Due to Recent Climate Change”

„likely to increase as a result of human activities” w tytułach i abstraktach.

Mój ogolny komentarz do raportu ICPP: klimatolodzy są samowystarczalni, jeden model jest napędzany innym modelem; kontakt z rzeczywistością ograniczony jest do starannego wyselekcjonowania tych publikacji/danych, które potwierdzają to, co trzeba potwierdzić.

Nie mam złudzeń, zaangażowane pieniądze są zbyt duże aby klimatologia pozostala „evidence based and unbiased” . Niestety nie zlinkowalem strony do jakiegoś wyznawcy teorii spiskowej który śledzil aktywność (inwestycje, akcje) koncernów Philips i Osram w latach poprzedzających wprowadzenie dyrektywy „ekologicznej” w UE. To była ciekawa lektura.